Wolmanzouten

Correspondentie met Gemeente Lelystad over verdacht speeltoestel

Bijlage bij artikel verdachte speeltoestellen / straatmeubilair in Lelystad

Hier de volledige correspondentie met de Gemeente Lelystad.

To: gemeente@lelystad.nl
Sent: Thursday, October 20, 2005 5:39 AM
Subject: t.a.v. de heer xxxxxxxx afd. milieu

Geachte meneer xxxxxxxxxxxx,

Dinsdag heb ik met u gesproken over een speeltoestel (picknick set) op het schoolplein van de MBS de Fontein, mogelijk is hier sprake van gebruik van niet meer toegestane impregneer middelen en wel creosootolie of wolmanzouten en dit toestel is door de gemeente in 2005 en dus na juni 2004 geplaatst. 

U heeft toegezegd, dat u actie zou gaan ondernemen, maar dat nog even zou gaan duren vanwege drukte op uw afdeling.

Op   http://www.wolmanzouten.nl/SpeeltoestellenLelystad.html kunt u de informatie vinden die ik zelf al achterhaald heb, inclusief het Komo certificaat van de betreffende picknickset( http://www.wolmanzouten.nl/Zandbergenkomokeur.html) die me door firma Zandbergen, de leverancier,  is toegestuurd. 

Laten we hopen dat hier geen sprake is van een niet toegestaan middel, mocht dat wel zo zijn, dan hoop ik, dat dan de gemeente dit speeltoestel zsm vervangt. Want het zou wel erg wrang zijn dat de gemeente een speeltoestel dat geimpregneerd is met een niet meer toegestaan middel plaatst in een buurt met bodemverontreiniging, vanwege wolmanzouten en waarvan de gemeente in 2004 al door de provincie Flevoland op de hoogte is gebracht, en door de provincie op de gevaren voor de gezondheid is gewezen.  

Met vriendelijke groet,
Miep Bos

21-10-2005 Antwoord Gemeente Lelystad.

Sent: Friday, October 21, 2005 12:45 PM Subject: picknick set op het schoolplein van de MBS de Fontein

Geachte mevrouw Bos,

Ik heb kennisgenomen van uw e-mail, doorgestuurd via mailregistratie en door mij ontvangen op 20 oktober jl.
Uw vraag is in behandeling. Tezamen met de afdeling Stedelijk beheer zal worden bezien of de betreffende stoffen zijn gebruikt en of er onderzoek naar het uitlooggedrag hiervan noodzakelijk is.

Mevr. XXXXXXXXXXX van voornoemde afdeling zal, zodra zij de specificaties over de picknickset heeft ontvangen, deze direct doorsturen naar onze afdeling. Afhankelijk van de specificaties zullen wij besluiten of verder onderzoek danwel verwijdering van de picknickset noodzakelijk is. Tot die tijd houd ik uw vraag aan.

Ik wil nog even reageren op uw opmerking "...in een buurt met bodemverontreiniging, vanwege wolmanzouten.". Voor zover ik weet, is er geen bodemverontreiniging geconstateerd door Wolmanzouten. Via de directeur van de GG&GD heb ik zelfs begrepen dat er geen gevaar voor de gezondheid bestaat omdat het uitlooggedrag van wolmanzouten nihil is. Mocht u over andere feiten beschikken dan houd ik mij hiervoor aanbevolen.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxxxxxx

------------------------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxx
Projectadviseur Milieu & Coördinator Fysieke Veiligheid
Afdeling Milieu
Postbus 91
8200 AB  Lelystad

Commentaar Miep:

Men neemt in ieder geval aktie. Onderzoek naar uitlooggedrag is niet relevant. Als het een van de inmiddels verboden middelen bevat dan had de Gemeente het niet mogen plaatsen (toestel dateert uit 2005, zowel creosootolie als cca zouten zijn niet meer toegestaan in picknick tafels)
Dat men niet op de hoogte is van de bodemverontreiniging, dat is toch wel frappant, dit onderwerp leeft nu al ruim een jaar in betreffende wijk. Misschien zijn we te netjes en zouden we met de hele buurt eens naar het stadhuis moeten trekken.
De uitspraak van de directeur van de GG&GD dat het uitlooggedrag van wolmanzouten nihil is, wordt gelogenstrafd door recent TNO onderzoek. En ook de provincie Flevoland is van mening dat dit hout (na 20 jaar) nog steeds uitloogt.

22-10-2005 Antwoord aan Gemeente

Sent: Saturday, October 22, 2005 3:09 PM
Subject: Re: picknick set op het schoolplein van de MBS de Fontein

Geachte heer xxxxxxxxxxxxx,

Even voor de duidelijkheid, mijn belangrijkste vraag is nog steeds: met welk impregneermiddel is betreffend speeltoestel ge-impregneerd. 

Verder zegt u, voor zover u weet, is er geen bodemverontreiniging geconstateerd is door wolmanzouten in de Sidhawijk.

• De Provincie Flevoland heeft de gemeente Lelystad op 13-07-2004, per brief kenmerk MB/04.040775/L,   op de hoogte gesteld van betreffende bodemverontreiniging (plm 200 percelen in de Sidhawijk), tevens heeft u van de Provincie Flevoland een kopie van de aanwijzing die de Provincie Flevoland heeft uitgevaardigd aan de Woningstichting Harmonisch Leven ontvangen.
• De Gemeente Lelystad is in het bezit van  TNO rapport nr. R 2004/206 rapport In dit rapport staan de meetresultaten van diverse bodemonderzoekingen, test resultaten van uitlogingsproeven vermeld. Al deze proeven zijn uitgevoerd in betreffend gebied (Sidhawijk), straat en huisnummers zijn in dit rapport vermeld. 
• Ook is het College van Burgemeester en Wethouders op de hoogte gesteld van soortgelijk geval, in betreffend gebied, maar dan betreffend een koopwoning. Betreffend brief kan ik eventueel voor u achterhalen

Voor verdere informatie wil ik u verwijzen naar de Provincie en wel dossier FL099500130 Ik betreur het dat u als vertegenwoordiger van de gemeente, niet op de hoogte bent van deze situatie van bodemverontreiniging.

Graag zie ik zo spoedig mogelijk een antwoord van u tegemoet op mijn vraag met welk impregneermiddel betreffend speeltoestel ge-impregneerd is. 

Met vriendelijke groet,

Miep Bos

27-10-2005 Vraag aan de Gemeente

Lelystad, 27-10-2--5
betreft: informatie verzoek in kader WOB

Geachte Gemeente

Van het speeltoestel genaamd -Picknick Set- door u geplaatst op het schoolplein van de Maharishi Basis school de Fontein ontvang ik graag de volgende gegevens: 

1. copie van de aankoopfactuur van dit toestel

2. copie van de bouwvergunning die u voor dit toestel heeft verleend

Met vriendelijke groet,

Commentaar JW
Indien betreffend toestel inderdaad een van de verboden impregeneermiddelen bevat. Dan is nog van belang wanneer dit toestel is aangeschaft (volgens gegevens op het toestel 2005), en of de gemeente in haar bouwvergunning dit toch toegestaan heeft.

23-11-2005 Vraag van de Gemeente

From: xxxxxxxx To: jw@jwbos.nl Sent: Wednesday, November 23, 2005 11:53 AM Subject: Wob, informatie over speeltoestel

Geachte heer Bos,

Naar aanleiding van uw mail d.d. 31 oktober 2005 hierbij het volgende.

U vraagt om enkele kopieën van het speeltoestel genaamd Picknick Set geplaatst op het schoolplein van de Maharishi Basis school de Fontein.

Hierbij stellen wij u de vraag wat u ertoe brengt om deze gegevens op te vragen.

Wij horen graag van u.

Met vriendelijke groet,
xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Assistent Projectleiding Ingenieursbureau
van de sector Stadswerken
van de gemeente Lelystad.

23-11-2005 Antwoord aan de Gemeente

Geachte heer van xxxxxxxxx,

In het kader van de Wob is het niet noodzakelijk dat we enig belang of iets dergelijks moeten aantonen.

Maar we zijn altijd duidelijk geweest over onze redenen. 

Deze Wob verzoeken hangen samen met het verzoek van 18 en 20 oktober aan de gemeente betreffende informatie aanvraag -met welk impregneer middel dit specifieke toestel is geïmpregneerd-"

Naar aanleiding van de informatie die wij van betreffende leverancier/fabrikant hebben bestaat het vermoeden dat het een niet toegestaan middel is.

Tot op heden hebben we van de gemeente nog geen antwoord op onze vraag, -welk impregneer middel is gebruikt - ontvangen.

Mocht het een voor speelgoedtoestellen verboden middel zijn dan is het om te bepalen of de gemeente hier de -fout- in is gegaan relevant wanneer dit toestel is aangeschaft (daarom het verzoek om copie van de factuur), en de bouwvergunning voor plaatsing kan uitsluitsel geven of de gemeente een uitzondering heeft gemaakt. 

Tevens levert de factuur andere informatie (leverancier, omschrijving etc) die relevant kan zijn om een aantal zaken zelf uit te zoeken.

De discussie met de gemeente is ook te volgen op http://www.wolmanzouten.nl/SpeeltoestellenLelystad.html

Graag zou ik binnen de door de WOB gestelde termijnen, antwoord op deze en andere door mij ingediende verzoeken ontvangen. De vragen die ik stel zijn mijns inziens niet van dusdanige aard (copie factuur, copie van vergunning) dat deze niet op een redelijke termijn door de Gemeente beantwoord kunnen worden. 

Verder wil ik van de gelegenheid gebruik maken om u uit te nodigen voor de lezing "Het Geheim van het Hout" in de bibliotheek van Lelystad op 7 december 20.00. Voor meer informatie over deze lezing en expositie zie http://www.kunstkringlelystad.nl/expo20051201GeheimvhHout.html

Met vriendelijke groet,
Jan-Willem Bos

Commentaar JW:
In het bestuursrecht staan duidelijke termijnen genoemd o.a.:

Artikel 6
  1.
  Het bestuursorgaan beslist op het verzoek om informatie zo spoedig
mogelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na de dag waarop het verzoek is
ontvangen. Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste twee weken
verdagen. Van de verdaging wordt voor de afloop van de eerste termijn
schriftelijk gemotiveerd mededeling gedaan aan de verzoeker.

Op 6 december 2005 antwoord gemeente op informatie verzoek omtrent aankoopfactuur

Eindelijk de factuur ontvangen, met een hele begeleidende brief van de gemeente. Dit is even te veel werk om over te kloppen voor een kopie zie alhier.

11-12-2005 Ons antwoord op begeleidende brief van de gemeente bij de aankoopfactuur.

Lelystad, 11-12-2005

Betreft. verzoek om informatie over een picknickset Geachte heer xxxxxxxxxxxxxx

Bedankt voor de informatie die u mij heeft toegestuurd. Op een aantal punten in uw brief wil ik wel even reageren.

• Speeltoestel of straatmeubilair.
  U heeft volkomen gelijk dat betreffende picknickset geen speeltoestel conform de WAS is maar straatmeubilair. Maar verder is deze categorie indeling niet relevant voor de vraagstelling.  
• 2. Fabricage datum of aankoopdatum
  Ligt eraan welk impregneermiddel het betreft. Mag ik uit uw opmerking concluderen dat de Gemeente inmiddels weet welk impregneer middel is toegepast?

Ik hoop binnenkort van de Gemeente een antwoord op mijn vraag datum 18 en 20 oktober 2005 te mogen ontvangen. De vraagstelling luidde "met welk impregneermiddel is betreffende picknickset" geïmpregneerd-

Met vriendelijke groet,
Jan-Willem Bos

Commentaar JW: Op de VROM site wordt bijvoorbeeld bij Creosootolie wordt met name -picknicksets- genoemd als voorbeeld waar dit middel niet toegestaan is. Discussie of dit nu wel of niet onder de WAS valt is in dit kader niet interessant.

22-02-2006 Vraag aan gemeente waar blijft het antwoord op onze vraag van 18/20-10-2005?

Geachte heer xxxxxxxx,

Op 18 oktober heb ik aan de gemeente de vraag gesteld met welk impregneer middel de picknickset op het schoolplein van de MBS is behandeld.

Op 20 en 21 oktober heeft hier ook nog een e-mail wisseling met u over plaatsgevonden. Aan de Gemeente heb ik de van de fabrikant ontvangen gegevens verstrekt (o.a. het door de fabrikant geleverde Komo Keur), die bij mij het vermoeden deed rijzen dat het een voor dit doel niet meer toegestaan middel is gebruikt.  U heeft toegezegd dit te onderzoeken. Maar ook aangegeven dat dit vanwege personeelskrapte enige tijd kon duren.

Inmiddels zijn we een aantal maanden verder. En heb ik niets meer van u vernomen.

Voor de duidelijkheid wil ik u er nogmaals op wijzen dat ik enkel wil weten weten welk impregneermiddel gebruikt is. Onderzoeken naar uitlooggedrag zijn voor mij niet interessant, daar zijn genoeg studies over. 

Gezien het aantal maanden dat nu al verstreken zijn, herhaal ik mijn vraag maar nu als officieel WOB verzoek.Met welk impregneermiddel is de picnickset, door de Gemeente geplaatst op het schoolplein van de MBS, behandeld? Ik verwacht nu binnen de in artikel 6 van de WOB gestelde termijnen van u een antwoord. 

Met vriendelijke groet, Miep en Jan-Willem Bos

15-03-2006 Eindelijk antwoord van de Gemeente.

Geachte heer Bos,

In antwoord op uw vraag die u op 22 februari 2006 per elektronische post heeft gesteld, kan ik u het volgende mededelen. Door Wico Comfa te Aalsmeer wordt een picknickset geleverd die bij dit bedrijf is geregistreerd als S.581 overdekte picknickset . Het voor dit produkt geleverde hout is afkomstig van het bedrijf Foreco Dalfsen. De heer A. Fransen van Wico Comfa heeft contact opgenomen met de heer R. van Dijk van Foreco Dalfsen over het gebruikte verduurzamingsmiddel voor de voornoemde picknickset. Foreco Dalfsen heeft per fax de volgende informatie verstrekt:

• Voor het gebruik van dit middel is aan Foreco Dalfsen een KOMO-certificaat verstrekt,
• Het betreffende verduurzamingsmiddel is Tanalith E (3485); het middel bevat geen chroom,
• Het middel heeft als toelatingsnummer 11323N,
• Het produkt heeft een geringe geur en kleurt het bewerkte hout egaal groen,
• De voornaamste biociden zijn koper, tebuconazole en boorzuur
• De gebruikelijke bestaande vacuüm-/drukimpregneerinstallaties zijn geschikt voor dit middel.
  

Ik hoop hiermee uw vraag voldoende te hebben beantwoord. De houtleverancier Foreco Dalfsen heeft aangegeven dat u te allen tijden met hen in contact kan treden als u meer informatie behoeft. Ik vermeld hierbij de contactgegevens:

Foreco Dalfsen BV
Bezoekadres: Dalmsholterweg 5
Postcode: 7722 KJ Dalfsen
Postadres: Postbus 73
Postcode: 7720 AB Dalfsen
Telefoon: 0529 - 43 15 48
Fax: 0529 - 43 21 98

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxxxx

Geachte heer xxxxxxxxxx.

Bedankt voor uw informatie, eindelijk is duidelijk welk impregneermiddel volgens de houtleverancier is gebruikt. 

Opvallend is dat  Foreco Dalfsen eventuele vragen van onze kant wil beantwoorden.
De aanleiding om met de gemeente over dit onderwerp contact op te nemen was namelijk dat een door Foreco Dalfsen aangeleverd Komo certificaat geen duidelijkheid gaf over het toegepaste middel en men ons niet wilde vertellen welk middel het nu werkelijk betreft. Men verwees ons door naar de Gemeente.  

Het middel Tanalith E 3485 is helaas weer toegestaan. De producent heeft met succes de door CTB in 2001 ingetrokken vergunning aangevochten en bij gerechtelijke uitspraak in 2003 is het middel weer toegestaan. 

Staatsecrataris van Geel heeft in diverse publicaties begin vorig jaar aangegeven dat hij het liefst alle koperhoudende impregneermiddelen zou verbieden maar dat Europese wetgeving een algemeen verbod nog in de weg staat. 

De gemeente valt verder juridisch niets te verwijten, het middel Tanalith is wettelijk nog toegestaan. Wel zou het de gemeente sieren om gelijk diverse andere gemeenten niet meer over te gaan tot aanschaf van met Tanalith E 3485 geïmpregneerde speeltoestellen of straatmeubiliair. Alleen al uit milieu overwegingen is het gebruik van koperzouten sterk af te raden. 

Voor meer informatie over tanalith zie op onze website 

http://www.wolmanzouten.nl/index2.html

http://www.wolmanzouten.nl/media20050503.html

Citaat van GIMNET:

Barendrecht kiest voor speeltoestellen zonder koperzout behandeling.
Barendrecht zal geen speeltoestellen meer aanschaffen die onderhouden moeten worden met Tanalith E. Tanalith E is een middel dat Koperzouten bevat. Na een regenbui komen de koperzouten in de bodem of in het oppervlakte water en dat is een extra milieubelasting. Daarom kiest Barendrecht voor toestellen van hardhout of kunststof. Het is volgens de gemeente geen gezondheidsmaatregel. Het onderhoudsmiddel is volgens de gemeente absoluut niet schadelijk voor kinderen.

De gemeente geeft aan dat incidenteel een uitzondering kan worden gemaakt. Reden zou zijn dat een speeltoestel dat een bepaalde motorische ontwikkeling ondersteunt niet verkrijgbaar is in andere materialen dan naaldhout dat met koperzout onderhouden moet worden.

Gebaseerd op: bericht in Rotterdams Dagblad 12 mei 2004.

Met vriendelijke groet,

Jan-Willem en Miep Bos

www.miepbos.nl

www.wolmanzouten.nl

21-03-2006 Positieve reactie gemeente Lelystad

Geachte heer Bos,

Ik dank u ook voor uw heldere uiteenzeting over uw zorg ten aanzien van het gebruik van Tanalith. Uw opmerking dat het de gemeente zou sieren om geen met Tanalith geïmpregneerde houtproducten aan te schaffen, neem ik serieus. Er wordt voortdurend op toegezien dat de Lelystadse leefomgeving, die van oorsprong relatief schoon is, ook schoon wordt gehouden.

Het probleem is echter dat sommige produkten nu eenmaal minder toekomstbestendig zijn zonder schimmelwerend middel. Daarnaast speelt de prijs-kwaliteit-verhouding een rol. Ik heb onlangs een gesprek gehad met de afdeling Beheer waaronder de aanschaf van speeltoestellen valt. Naar aanleiding van dat gesprek daag ik u uit tot en noemen van leveranciers van speeltoestellen die een duurzaam produkt leveren tegen een "aanvaardbare" prijs.

Ik zal uw antwoord zeker serieus nemen en doorspelen naar de betreffende afdeling. Men heeft al toegezegd dat goede alternatieven mee zullen worden genomen in hun afweging bij de aankoop van nieuwe speeltoestellen.

Met vriendelijke groet, xxxxxxxxxxxxxxxx

(namen zijn af en toe vervangen door xxxxx, niet elke medewerker van de gemeente stelt het prijs zijn/haar naam op internet terug te vinden, en dat is te begrijpen).

email: info@wolmanzouten.nl