 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mijn andere websites: |
 |
 |
From: R.Matthijssen - Harmonisch Leven
Subject: second opinion gezondheidsrisico's gewolmaniseerde gevels is binnen.
Date: donderdag 10 maart 2005
Beste mensen,
Het Meldpuntennetwerk Gezondheid en Milieu (door Milieudefensie voorgedragen) heeft haar second opinion over de gezondheidsrisico's van de gewolmaniseerde gevelbekleding in het Sidhadorp afgegeven. In haar rapport bevestigt zij de GGD conclusies. Bij normaal gebruik zijn er geen gezondheidsrisico's te verwachten.
Harmonisch Leven heeft op grond van deze nieuwe gegevens haar standpunt bepaald: De gezondheidsrisico's zijn verwaarloosbaar en geven geen noodzaak om tot maatregelen over te gaan.
Geen noodzaak is echter wat anders dan geen reden.
Besloten is toch delen van de gevels te gaan renoveren, o.a. ook om het dorp na 20 jaar een face-lift te geven. Daarbij zal wel rekening gehouden worden met de schadelijkheid van het materiaal en zullen die delen worden aangepakt waar men het meeste mee in aanraking komt, dan wel waar het meeste uitsijpelt naar de bodem. Een architectenontwerp moet hier invulling aan geven. De ideeën zullen uitgebreid met de huurders worden overlegd.
Op onze website www.harmonischleven.nl kunt u de laatste stand van zaken lezen en de nieuwe publicatie downloaden. Ook is er een nieuwe versie van het "Bewaarblad huurdersinformatie gewolmaniseerd hout" te downloaden. Deze zal binnenkort huis aan huis worden verspreid. Voor uw gemak zijn ze bij deze mail gevoegd.
Deze week komt ook het TNO vervolgrapport binnen waaruit blijkt dat de vervuiling in de grond beperkt blijft tot enkele plekken in het dorp in een strook van maximaal 30cm breed en 30 cm diep direct langs de gevel. Op grond hiervan zal de provincie een uitspraak doen of deze strookjes gesaneerd moeten worden of niet. Deze uitspraak kan dus ook binnenkort verwacht worden.
Vertrouwend u hiermee van dienst te zijn,
met vriendelijke groet,
Radbout Matthijssen
Bron: Verlichte Berichte, guuskrant 626, 17 maart 2005
Commentaar SWS:
Reactie van SWS op bericht SWHLL in de Guuskrant nr. 262.
Het second opinion rapport van Meldpunten Netwerk Gezondheid en Milieu (MNGM) en Vusse Milieuadvies, titel: "Beoordeling onderzoek gezondheidseffecten gewolmaniseerd hout." Kunt u hier (pdf) vinden.
We vinden het erg jammer dat de SWHLL nu al conclusies aan de second opinion verbindt en naar buiten brengt. Met de SWHLL was afgesproken dat we een -media stilte- zouden houden totdat er een plan van aanpak is opgesteld door SWS.
Helaas duurt het langer dan verwacht (dit is door verschillende oorzaken, m.n. door ziekte) voordat dit plan klaar is. Het neemt niet weg, dat was afgesproken gezamelijk met de Woningstichting stappen te gaan ondernemen. Dat dit nu niet is gebeurd, valt te betreuren. SWS, niettemin, gaat rustig door met de voorbereidingen van het plan van aanpak en dat sámen met een door onszelf gekozen deskundige en hopelijk ook met de Woningbouwstichting. Wij blijven ons samen inzetten voor een schoon én veilig Sidhadorp.
Een van de aanbevelingen in het second opinion rapport luidt:
Het is nodig om omvang van de nu geconstateerde bodemverontreinig in kaart te brengen en maatregelen te treffen om verdere verontreiniging tegen te gaan. Dat kan door afdekken of verwijderen van het behandelde hout.
Door SWHLL wordt hieruit de conclusie getrokken dat er geen noodzaak tot maatregelen is. En verder besluiten ze wel delen van de gevels aan te pakken. Met het aanpakken van delen voorkom je ons inziens geen verdere verontreiniging van de bodem.
Bovendien is een deel van de woningen gebouwd na 1987, waarvoor SWHLL wettelijk verantwoordelijk is voor huidige en toekomstige bodem verontreiniging. Hiervoor geldt een zorgplicht.
In het rapport staat bij conclusies dan ook:
Een deel van de woningen is gebouwd na 1987, waardoor in dit geval sprake is van een nieuw geval van verontreiniging, waarvoor de zorgplicht geldt, dat betekent deze verontreiniging geheel verwijderd moet worden.
Delen van de gevels vervangen en daardoor niet voorkomen van toekomstige verontreiniging lijkt ons geen optie.
In het rapport staat hier verder nog
Nadat in 1989 in het onderzoek van de TAUW de bodemverontreiniging was geconstateerd,zijn er geen maatregelen genomen om verdere verontreiniging tegen te gaan. De Wet
Bodembescherming maakt een onderscheid tussen ‘oude’ gevallen (van vóór 1987) en
‘nieuwe’ gevallen. Voor nieuwe gevallen geldt de zorgplicht, hetgeen betekent dat de hele
verontreiniging moet worden verwijderd, en dat de bodem in oude staat moet worden
hersteld. Voor oude gevallen geldt de saneringsregeling van de Wet Bodembescherming,
waarbij eerst gekeken wordt of er sprake is van een ernstige verontreiniging (meer dan 25 m3
grond of meer dan 100 m3 grondwater verontreinigd met stoffen boven de
interventiewaarde). Is er sprake van een geval van ernstige verontreiniging, dan moet
bepaald worden of er een urgentie is om te saneren. De urgentie is afhankelijk van het risico
voor de mens, van het risico voor ecologie, en van het verspreidingsrisico. De sanering is
erop gericht om bij het bestaande gebruik van de grond de betreffende risico’s weg te
nemen.
In dit geval is mogelijk een deel van de verontreiniging ontstaan vóór 1987, maar duidelijk is
dat er na 1987 nieuwe verontreiniging is opgetreden en dat er geen maatregelen zijn
genomen om de verontreiniging verder te beperken.
Om ervoor te zorgen dat er geen verdere verontreiniging van bodem en grondwater optreedt,
zou het behandelde hout afgedekt of verwijderd moeten worden. Het hout zou afgedekt
kunnen worden b.v. door middel van verven of lakken. Wanneer het hout verwijderd wordt en
vervangen wordt door een minder milieubelastend alternatief, b.v. Robiniahout, moet het
verwijderde hout als chemisch afval afgevoerd worden.
Tot zover ons commentaar op de conclusies van SWHLL
Op het second opinion rapport zelf hebben we ook enkele kanttekeningen te plaatsen.
Naar ons gevoel is het eerste deelrapport van onze deskundige, dat in opdracht van 109 bewoners van houten huizen in het Sidhadorp en de woningstichting is geschreven, absoluut niet geraadpleegd. Dit is te constateren aan een aantal fouten en weglatingen in dit ongedateerde rapport. We noemen slechts;
1. De verkeerd weergegeven samenstelling van de wolmanzouten.
2. Het volkomen voorbijgaan aan het gevaar, dat brand met zich meebrengt.
Een van de aanbevelingen:
"Het is nodig om de omvang van de nu geconstateerde bodemverontreiniging in kaart te brengen, en maatregelen te treffen om verdere verontreiniging tegen te gaan. Dat kan door afdekken of verwijderen van het behandelde hout."
Hoe moet je dat afdekken? Als je het gaat verven, moet je het toch eerst schoonspuiten, en dat mag niet!
Eén van de conclusies:
Er is mogelijk ook sprake van een verontreiniging van grondwater, gezien de concentraties zware metalen die aangetroffen zijn in het pompwater.
En in het rapport staat ook de volgende zinnen:
In het pompwater is eveneens arseen aangetroffen. Aangezien er geen peilbuizen geplaatst
zijn direct in de verontreinigde grond, is niet duidelijk in hoeverre ook het grondwater
verontreinigd is. De verontreiniging van het pompwater is een indicatie dat de verontreiniging
met arseen zich via het grondwater verspreid heeft.
En daar ben ik het mee eens. Waar kunnen anders die zware metalen gebleven zijn, die niet afbreken? Die kunnen niet na 30 cm verdwenen zijn.
Een andere conclusie:
Bij gevelreiniging zijn geen gezonheidsrisico's te verwachten.
Deze conclusie van de onderzoekers is gebaseerd op het inademen van dampen die vrijkomen bij het reinigen. Eerder is al getoond in het TNO onderzoek dat bij gebruik van een hogedrukspuit in ieder geval zeer hoge concentraties gevaarlijke stoffen vrijkomen die (bij onjuiste opvang) in de bodem terecht komen. Indirect vormt gevelreiniging dus wel een gevaar.
Een eerste reactie op het rapport door onze deskundige:
Dit schrijft het Meldpuntennetwerk Gezondheid en Milieu zelf over genotoxische carcinogenen (zie hieronder) Kennelijk heeft Radbout hen niet verteld dat arseenzuur en chroomtrioxide genotoxische carcinogen zijn, anders was het Meldpuntennetwerk Gezondheid en Milieu wel met een ander rapport gekomen.
Carcinogene stoffen kunnen onderscheiden worden in initiators en promotors. Initiators zijn genotoxisch. Zij veroorzaken mutaties (beschadigingen of veranderingen) in het DNA, het erfelijk materiaal . Als er mutaties optreden in meerdere genen van een cel (meestal 5, 6 of 7) kan er kanker ontstaan. Hoe meer mutaties in een bepaald tijdsbestek plaatsvinden ( mutatiefrequentie ) hoe groter de kans op het krijgen van kanker. De kans neemt exponentieel toe met het aantal mutaties. Radioactieve straling en PAK's (o.a. uit uitlaatgassen, houtkachels, industrie, vuilverbranding) kunnen deze mutatiefrequentie bij de gehele bevolking opdrijven. Er bestaan voor genotoxische carcinogenen geen drempelwaarden waaronder er geen effect op het erfelijk materiaal is. M.a.w. genotoxische stoffen hebben altijd een effect. Of kanker ook daadwerkelijk zal ontstaan, hangt van vele factoren af. De latentietijd kan lang zijn. Soms is die10 tot 20 jaar of meer. ( zie http://www.mngm.nl/stoffen_map/nov-dec-2000.html )
SWS,
Miep Bos
email: info@wolmanzouten.nl